Toffler Alvin i Heidi Rewolucyjne bogactwo

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Skoro nie znamy granic wszechświata (uniwersum), w którym zamieszkujemy i być131może nie jesteśmy w stanie w ogóle ich poznać - nie możemy logicznie wykazać uniwersalnościczegokolwiek.Postmoderniści, wraz z krytykami feministycznymi i innymi, twierdzą też, że prawdy naukowe niesą całkowicie neutralne.Bo przecież to pieniądze często przesądzają o tym, które badania sąprzeprowadzane, a wartość decyduje o tym, jakie naukowcy zgłębiają zagadnienia, stawiająhipotezy, a nawet w jakim języku prezentują wyniki swych badań.Właśnie w tym momencie ich argumenty z na poły słusznych - stają się na poły opacznymi.Wmawia się nam, że wszelkie prawdy są względne, przez co jedno wyjaśnienie czegoś nie jestlepsze niż drugie.Ale prawdziwe pytanie brzmi: Lepsze - po co ? Czy kiedy mamy lecieć zMonachium do Maui, wolimy kompetentnego, doświadczonego pilota przy sterach, czy teżwystarczy nam najlepszy na świecie bukieciarz?To właśnie wówczas zwolennicy POMO mówią nam, że wszystkie prawdy, naukowe czy nie, sąsubiektywne i istnieją wyłącznie w naszych umysłach: zataczają koło tworząc nieporadny, szkolnysolipsyzm.Wedle ich własnej teorii wszak ich własne założenia nie poddają się jakiejkolwiekweryfikacji.Nawet gdyby były prawdziwe, musielibyśmy nadal żyć tak, jak gdyby nie były.Spróbujmyzapłacić wyciąg z karty kredytowej pieniędzmi, które istnieją tylko w naszej głowie.Rdzeń teorii POMO stanowi nie tylko próbę zdyskredytowania nauki; w skrajnej swej postacipodważa też kryteria prawdy, ponieważ kwestionuje samą koncepcję prawdy.To właśnie tupostmoderniści zlewają się w jeden nurt ze sprzedawcami oleju z węży, sekciarzami, naciągaczamii innymi, którzy nie wahają się wykorzystać całkowicie naszej łatwowierności.A na pytanie: Dlaczego miałbym ci wierzyć? , nie znajdują lepszej odpowiedzi, niż: Bo tak.EKO-MISJONARZENauka, jak widać, musi jednocześnie stawić czoło atakom części ruchu ekologicznego - ruchu,który coraz wyrazniej ujawnia swój religijny charakter.Jak pisze profesor Robert N.Nelson z University of Maryland: Pod koniec XX wieku wspołeczeństwach zachodnich panowała pustka religijna.(.) W tej sytuacji współczesny ruchekologiczny stał się jednym ze sposobów na jej wypełnienie (.) Dla wielu swych zwolenników ruchekologiczny stał się namiastką blaknącej religii chrześcijańskiej czy tzw.progresywnej.Oczywiście obrońcy środowiska naturalnego także posługują się danymi o charakterzenaukowym, jednak sam ruch ekologiczny, jak wskazuje Nelson, opanowany jest silnym poczuciemmisji. Co więcej, język ekologów ma wprost religijny charakter, skoro ekologowie mówią o�wybawieniu� ziemi od gwałtów i grabieży, pragną budować �katedry� w dziczy, utworzyć nową�Arkę Noego� za pomocą takich przepisów, jak Ustawa o Zagrożonych Gatunkach, wzywają dozachowania pozostałych, dziewiczych obszarów czy starają się chronić to, co pozostało od czasów Stworzenia świata�.132W samym jądrze przekazów ekologicznych , jak podkreśla Nelson, tkwi nowa wersja opowieścio upadku rodzaju ludzkiego i wspomnienie dawnych czasów - szczęśliwszych, bardziej zgodnych znaturą i niewinnych.Jest to świecka wizja biblijnej opowieści o wygnaniu człowieka z raju.Nelson podsumowuje: mimo pozorów nowoczesności, ruchowi ekologicznemu bliżej jest doanachronicznych form fundamentalizmu religijnego.TAJNA NAUKAJeśli byłyby to jedyne zagrożenia nauki - głównej podpory gospodarki intelektualnej - naszatroska i tak byłaby w pełni uzasadniona.Ale właśnie zanosi się na kolejny, daleko grozniejszy atak,który każdemu wrogowi nauki w społeczeństwie może dać do ręki śmiercionośną broń.Atak tenrównież nie jest skierowany przeciwko metodzie naukowej, ale przeciwko dwóm elementom etyki znią związanej: przeciw koncepcji, że każda wiedza naukowa powinna być ogólnie dostępna oraz żenaukowcom wolno badać wszystko.Swobodne rozpowszechnianie wyników badań naukowych jest zawzięcie krytykowane zarównoprzez świat biznesu, jak i przez rząd.Coraz więcej badań naukowych finansowanych jest lubprowadzonych przez korporacje, które z ważnych względów handlowych prześcigają się wpatentowaniu swych odkryć lub chowaniu ich do szuflady.Jednocześnie rządy, w reakcji nafaktyczne zagrożenie terrorystyczne, domagają, się by ze względów bezpieczeństwa utajniać corazwięcej odkryć naukowych.Wielkimi krokami nadchodzi epoka Super-Potężnej Jednostki - terrorysty, zbrodniarza czyszaleńca, uzbrojonego w broń masowego rażenia.Wobec tego, że panuje powszechna zgoda co dotego, by w Internecie nie zamieszczać instrukcji konstruowania ładunków wybuchowych czyobchodzenia się z materiałami toksycznymi, trwają gorące debaty na temat tego, w jak wielkiejczęści należy usuwać wiedzę z publicznego widoku.Z jednej strony, w świetle zagrożenia terroryzmem, być może niezbędne jest rejestrowanielaboratoriów oraz monitorowanie prowadzonych badań, jak uważa noblista David Baltimore, szefCalifornia Institute of Technology.Z drugiej strony jednak, jak powiada, najniebezpieczniejsząrzeczą jest tajność , zauważając, że broń biologiczna została wyprodukowana w całkowitejtajemnicy.Baltimore przewodniczy okrągłemu stołowi Akademii Nauk USA (U.S.National Academy ofScience), poświęconemu zagadnieniom wolności wymiany informacji naukowej [ Pobierz całość w formacie PDF ]

Wątki